17 век в России, основные факты |
Автор Administrator | |
24.04.2008 г. | |
Зачет по истории № 3. 1. Вызов востока, особенности монгольского ига и его последствия. 2. Вызов Запада. Чем обусловлен выбор Александра Невского? 3. Охарактеризовать предпосылки образования единого государства на Руси. 4. Каковы были особенности процесса образования централизованного государства. 5. Какими причинами обусловлена победа Москвы за лидерство? Какие цивилизационные последствия она предусматривает? 6. Дайте характеристику политического устройства России в конце XV— XVI начале вв. 7. Назовите основные сословия и их особенности. 8. Каковы основные причины появления и падения Избранной Рады? Какие реформы ей удалось осуществить? 9. Когда и с какой целью Иван Грозный ввел опричнину? Каковы были ее последствия? 10. В чем суть разногласий иосифлян и нестяжателей? Кто одержал побед и почему? 11. Какие элементы включает в себя концепция теократического абсолютизма? 12. В чем суть идеи «Москва — Третий Рим»? 13. Какой бы выбор вы бы сделали на месте Александра Невского? 14. Можно ли утверждать, что в XVIв. в России сложилось самодержавное государство с деспотичной формой правления по восточному образцу? 15. Земский собор тогда назывался «Московским парламентом». Равномерно ли такое сравнение? 16. Как можно охарактеризовать опричнину: реформа, контрреформа, переворот. Вопрос №1. Вызов Востока. Особенности ига и его последствия. На ослабленную Русь одновременно напали татары и крестоносцы. Как результат явилось подчинение Руси монголо-татарскому игу. Для русских народов монголо-татары были неизвестными , чужими народами. Их первая встреча состоялась на реке Калке в 1223г., где рус. были разбиты наголову. И все же выбор пал на Восток. 1) Подчинение З. не приносит нужной поддержки. 2) М.-т. Не вмешивались в гос-во, а З. активно проникал на тер-ию с насильственным католицизмом. 3) З. угрожал власти князя 4) Монг. собирались в поход на З. и чтобы не вести одновременно войну на 2 фронта.( против З. и монг.) 5) Подчинение З. = полный отказ от полит. суверенитета, тк крестоносцы требовали полного подчинения папству. 6) Стремление к становлению единоличн. власти, кот-ое было на В. Это субъект. фактор. Особенности ига. 1) Террорист. Характер. Порядок на землях монг. поддерживали с помощью жестокости. Сначала они всегда предлагали подчинение, если отказ-убивали. 2) Тактика устрашения. Она заключ. в распространении преувелич. Слухов о жест. монг.. 3) Веротерпимость монг. Монг. были язычниками. Они включ богов завоеванных земель в свой пантеон.. во время ига рус церковь получила полит и эк-ую независимость. Монг выдали ей тарханы- освобождение от всех налогов в пользу гос-ва, но она по- прежнему продолжала получать десятину. 4) На Руси не действовала яса, но была Русская Правда. 5) Косвенное управление рус землями. Последствия завоевания. 1) С разорением городов существенно ослабилась их роль= замедление развития города и деревни. 2) Земледелие становится невыгодным д/ людей, тк после профилактических набегов монг ничего не оставалось(уничтожались все посевы) =) охота стала основным и выгодным занятием д/людей. 3) Изменение отношений между ращзличн группами нас и внутри них. Появилось поколение послушных подданных, безропотных слуг. 4) Формирование бесправного нас , обременненого огроным кол- вом обязанностей. 5) Уничтожение 1х признаков отхода от феод собств. 6) Сокращение численности нас 7) Резко сокращ численность династии=)меньше усобиц 8) меньше бояр . их земли князю 9) Изменение отнош. между кн и вече. Оно исчезает почти везде, кроме Новгорода. 10) Усиление зависимости крестьян 11) Усиление позиций церкви в полит жизни 12) Власть выше закона Вопрос 2. Вызов Запада: чем был обусловлен выбор Александра Невского? Вызов Запада. Почти одновременно с нашествием Батыя разворачивались драматические события на с.-з. рубежах Руси. В начале XIII в. в Прибалтике столкнулись интересы целого ряда государств и народов. Киевские князья, а с наступлением удельной эпохи – полоцкие и суздальские князья, новгородцы – стремились подчинить местные финно-угорские и балтские племена, чем осложняли процесс становления первых государственных образований. Большой интерес проявляли к побережью Балтики шведские и датские феодалы. Но особенно активно с конца XII в. стали вести себя здесь немецкие рыцари, объединенные в духовно-рыцарские ордены. Они стремились распространить католицизм среди местного языческого населения; ослабление Руси способствовало их намерениям. Католическая христианизация вызывала сопротивление племен – тогда папа римский призвал в 1198 г. к крестовому походу. В начале XIII в. образовался Ливонский орден, который оказывал давление на литовские племена, что ускоряло процесс становления государственности. В результате борьбы за существование формировалось сильное в военном отношении Литовское государство. Отстаивая свои интересы, русские князья и новгородцы выступали и против Ливонского ордена, и Литвы, иногда объединяясь с одной из сторон; отношения приобретали сложный и противоречивый характер. Безопасность с.-з. рубежей была укреплена в результате победы на льду Выбор А. Невского. В конце 40-х – начале 50-х годов XIII века Александр Выбор А. Невского был обусловлен как его личным опытом (участия в битвах против шведов и тевтонских рыцарей, поддерживаемых Римом), так и реальной оценкой возможности второго варианта. Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока,
что подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя. Подчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета: крестоносцы требовали подчинения папе римскому. В качестве субъективного фактора нужно учесть характер Александра 3. 1257 г. – перепись населения вызывает недовольство Новгорода, и население
до 1959 г. удерживает власть в своих руках – до подавления восстания Вопрос №4. Особенности процесса образования единого государства. Вопрос №6. дайте хар-ку полит. Устройства России в конце XV- нач. XVI вв. ВОПРОС 7 Назовите основные сословия и особенности положения. Особенности сословного слоя: 1. Процесс централизации привел к ограничению прав всех сословий и росту коллективизма. 2. Развивался государственный феодализм, что вело к возрастанию роли государства. 3. Сословия только обязанности в пользу интересов государства. Главной обязанностью была служба государству. 4. Сложились корпоративные организации. Они имели тягловый характер, то есть главной их задачей был своевременный сбор налогов. 5. В XVI веке складывается сословно-представительный характер власти. На Западе парламент — место политического компромисса. Земский собор в России — место совещания государя с людьми, связанными службой и имуществом. Они не могли ограничивать власть правителя. Каждый член Земского собора был заложником централизованной власти. Основные сословия: Выше всех стоял великий князь, он считался великим собственником земли. Удельные князья становились вассалами великого князя, приносили ему
присягу, были полноправными владельцами своих земель. Они владели уделами. Бояре — полновластны владельцы своих вотчин, она передавалась по наследству. Их владения не зависели от воли князя. Часть входила в Думу, а др. получали высшие должности в местничестве=) были заинтересованы в политике князя по образованию централизованного государства, хотели установить крепостное право . хотели ограничить власть князя. Дворяне. Зависели от князя больше чем бояре. Дворяне – прочная опора самодержавной власти, т.к. от него поземельно зависели, а также заинтересованы в ограничении прав боярства. «Дети Боярские» - те кто находятся на службе у дворян. Горожане и крестьяне 1). Купечество. Купцы – гости – самые богатые. 2). Ремесленники . жили в посаде, а ремесл. 1 специальности в слободах, платили государственные налоги. Крестьяне: владельческие и черносошные. Черносошные крестьяне жили за счет государя. Владельческие крестьяне жили у бояр или в монастырях. Холопы — рабы. Дух-во не включ. в соц. лестницу. Вопрос №8. каковы основные причины появления и падения Избранной рады В пожарах Москвы 1547г. сгорели все дома от Арбата и Неглинной до Яузы
и до конца Великой улицы, Варварской, Покровской, Мясницкой, Дмитровской, Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков и казнить их. В том, что произошло в это время, в известной мере оказался повинен сам царь. Он полностью доверил ведение государственных дел своим родственникам, которые оказались неспособными прекратить бедствия, терзавшие страну. В ряде мест вспыхнули народные восстания. Однако выступления 1547 года не нарушили объективного хода событий
последних десятилетий. Они лишь подчеркнули необходимость дальнейших
преобразований. Страна была подготовлена к проведению более масштабных
реформ. События 1547г., грозившие повториться в других землях измученного
государства, заставили царя задуматься о необходимости проведения этих
реформ. Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей,
окружавших в то время Ивана IV. В 1549г. он сформировал из преданных ему
людей новое правительство, позднее названное Андреем Курбским «Избранная
рада». Руководителем «Избранной рады» стал любимец царя дворянин Алексей Во-вторых, в 1550 году был введен в действие новый Судебник (свод
действующих законов), расширенный, систематизированный, включающий все
новое, что накопилось в судебной практике со времен введения старого В-третьих, было реорганизовано местное управление. Раньше в городах и землях Московского гос-ва почти неограниченной властью располагали наместники и волостели, на определенный срок назначавшиеся великим князем, то теперь их судебные права в отношении дворян были ограничены, а на значительной территории была заменена властью выборных земских органов. В-четвертых, церковный собор 1551 г. привел к единообразию все обряды, поставил задачу улучшить нравы духовенства и утвердил единый для всей страны пантеон святых. Этот собор вошел в историю под названием Стоглавого, так как его решения были сведены в сто глав. Наконец, наиболее целенаправленным изменениям подверглось военное дело. В московском правительстве произошел перелом, в котором видную роль
сыграли Захарьины, внушившие Анастасии вражду к Сильвестру, а Ивану мысли о
рабской зависимости от Рады. Кроме того, царя убедили, что Сильвестр черный
маг, и что он завладел его волей. Царь же был доверчив врагам рады, т.к.
суеверен был. В 1559г зимой Иван с больной женой совершает снова
паломничество по монастырям и в это время происходит какая-то крупная
размолвка между ним и Сильвестром&Адашевым связанная опять таки с его
путешествием и принесением там благочестивых обетов. Сильвестр, овдовев,
уезжает по собственной воле в далекий монастырь, а Адашев возвращается на
фронт. С уходом Сильвестра из политики время Рады было сочтено. Анастасия
конечно оказала большое влияние на царя в их размолвке. Примирение
осложнилось в 1560г смертью царицы, перепугавшейся пожара и без того тяжело
болевшей, а после пошедшей на ухудшение. Он и Адашев попросили у царя суда
над собой по этому делу, но царь испугавшись то ли правды, то ли
колдовства, то ли просто желавший избавится от опекунов, ограничивавших его
власть, и знавший о народной любви к ним, в Москву их не пустил. Противники
СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ. Нестяжатели Отношение к ереси: надо было уничтожить еретиков физи- уничтожения еретиков, надо заставить их чески, а это привело бы к уничтожению раскаяться; нужно бороться словом и убеж- ереси; являлся сторонником репрессив- дением, добиваясь публичного раскаяния. ных мер. Отношение к монастырской собственности: Считали, что собственность - это зло, ведет к развращению монашества. мость- рост землевладения. Утверждали, маться духовным самосовершенствованием. что лишь опираясь на собственность Разве может монах прикоснуться к грехов- можно выполнить долг, где богатство ной собственности? Это ведет к корысто- источник благотворительности. любию и стяжательству, она пагубна для духовентва. Вопрос о личной воле: жестокая дисциплина, её основа- ус- вать. Идеал можно искать, когда человек тановление иерархии и строгое подчи- свободен душою, он ипирается на неё, т.е. нение ей. Личная воля существовать не совершенствоваться, где единственный может, должна подчиняться авторитетам. авторитет- Библия. Отношение к библейским писаниям: создали отцы церкви, это истина, выпол- то должен сам всё читать, испытывать, изу- нять это следует не мысля, не рассуждая, чать, подвергать критике, думать и это его т.к. это единственное руководство к дейст- обязанность. Лишь так можно приблизиться вию. Их нужно выучить, здесь всё истина, к истине. При переписки книг он должен а собственное мнение - второе падение. думать и высказывать своё мнение. Спор разрешил великий князь Иван 3. Ему выгоднее поддержать теорию
иосифилян, т. к. нужно централизовывать гос-во: идеи подчинения, иерархия,
ликвидация личности. Хотя получение земель его тоже прельщало. Иосиф 11.
Если бы мне пришлось оказаться на месте А.Невского, я бы, последовав по его стопам, сделала выбор в пользу Востока. Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока, что
подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и 1252- Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя. Подчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета: крестоносцы требовали подчинения папе римскому. Вопрос № 15. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЕВРАЗИЙСКАЯ ФОРМА ПАРЛАМЕНТА. В условиях единого государства дума становится ядром нового
представительного органа – земского собора. Однако необходимо отметить, что
европейские представительные органы формировались как баланс в борьбе за
власть монарха и крупных феодалов, отсюда роль парламента была изначальна
велика, т.к. в нем нуждались и монарх, и крупные феодалы. А соборы сразу
играли роль совещательного органа всей “земли”, не претендуя на отстаивание
интересов сословных групп. Процесс складывания парламентов в Европе
завершается в XIII в., земские соборы же, являясь закономерным этапом
завершения объединения страны, появляются лишь в XVI в., что и служит
проявлением евразийства. Это было проявлением азиатского фактора развития К собору 1621 г. сложилась иерархия “чинов”, от которых и были представители на соборах: 1) духовенства; 2) боярства; 3) дворян и детей боярских; 4) гостинной и торговых сотен. В этом соборы отличаются от европейских аналогов - размытостью сословий. Генеральные штаты Франции делились по сословиям на три палаты и имели по одному голосу, английский парламент делится на палату лордов и палату общин, которая имела численный перевес над палатой лордов, кастильские кортесы так же делились на три палаты. А на земских соборах, как видно, групп было более трех, своего голоса не имели, объединится для отстаивания своих интересов они не могли, при этом горожане не выделялись в отдельный “чин”. История земских соборов - это история централизованного государства в сословно – представительной форме. Первые соборы (1549 и 1566 гг.) органически входят в систему институтов власти, сложившийся к середине XVI в., играя роль в укреплении единоличной власти царя. После 1613 г. положение земского собора в государстве было, по-
видимому, закреплено в не дошедшей до нас записи, принятой Михаилом По мере развития государства в направлении от сословно –
представительной монархии к абсолютизму значение земских соборов падает. Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные
учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим
закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои
специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского
парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и
ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. При наличии определенных условий соборы могли бы стать выразителем воли сословий, однако существованию в России сословной монархии препятствовало отсутствие у сословий понятия о своих правах и их законодательном оформлении населения. . Главное отличие соборов XVI в. от западноевропейских аналогов выявляется при анализе их состава. Кто же представлял “русскую землю”? Исследования В.О.Ключевского неоспоримо доказали, что в Соборах в то время участвовали (помимо духовенства) служилые люди, высшие начальники органов центрального и зарождавшегося территориального управления. Так, на соборе 1566 г. кроме членов Боярской думы (высшего органа государственного управления) присутствовали представители 38 уездов, а именно лица, которые в силу происхождения или персональных заслуг являлись предводителями дворянского ополчения соответствующих уездов и причислялись к столичному дворянству. То же можно сказать и о купечестве – его представляли уполномоченные государством (а не избранные) «спикеры» различных разрядов данной группы населения. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’” [Ключевский 1990: 307-308]. Таким образом, на Земских Соборах XVI в. цари и Боярская дума совещались с провинциальной бюрократией (своего рода средневековые «партхозактивы»). Крупнейший современный исследователь Земских Соборов академик А.В.Черепнин насчитал 57 Соборов за период с 1549 г., когда Иван Грозный призвал к мировому соглашению всех, кто находился в тяжбе, и заявил о своем прощении прежних вин боярства, и до 1684 г., когда был распущен Собор, посвященный обсуждению вопроса о мире с Польшей. Если Черепнин прав, то за свою полуторавековую историю Земские Соборы провели больше “сессий”, чем французские Генеральные штаты за трехсотлетний период. Земские Соборы избирали на царство государей, рассматривали вопросы войны и мира, одобряли законоуложения, принимали под цареву руку новые территории, чаще же всего обсуждали вопросы взыскания налогов. Таким образом, тематически круг проблем, выносимых на Земские Соборы, довольно точно совпадает с теми, что рассматривались сословными парламентами стран Западной и Центральной Европы. В начале XVII в. меняется характер представительства на Соборах. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“ [Ключевский 1988: 68]. Наиболее ярко это проявилось в «государском избрании» Михаила Романова. В Земском Соборе 1613 г. приняли участие действительно избранные представители от многих городов и сословий России. В царствование Михаила Федоровича (1613 - 1645 гг.) прошли 13 Земских Соборов, сложилась относительно устойчивая их структура. При пестроте и переменчивости сословного состава их выборной части все они включали в себя три непременных элемента: царя (если он имелся в наличии), Боярскую думу вкупе с “Освященным собором” (т.е. высшим духовенством) и собственно выборных от всей земли - “собор в тесном смысле слова”, по выражению одного из историков. В отношении названных выше структурных составляющих Соборов многие исследователи правомерно употребляют понятие “палата”. Так, с сентября 1648 по январь 1649 гг. (третий год царствования Алексея Михайловича) работал Земский Собор, созванный для выработки и принятия нового Уложения (свода законов). Состав более чем трехсот его участников таков: 14 - от «Освященного собора», 40 - от Боярской думы, 153 - представители провинциального дворянства, 12 - выборные от московских сотен, 15 - от стрелецких полков, 79 - от посадского населения. Собор делился на две палаты: в нижнюю входили земские люди - выборные от городов и рядового дворянства, в верхнюю - царь, патриарх, Боярская дума и “Освященный собор”. Работа Собора оказалась весьма эффективной: 29 января 1649 г. Уложение вступило в силу, чтобы более чем на век стать руководством для центральной и местной бюрократии. По мере укрепления царской власти к концу XVII в. Земские Соборы сошли на нет, но историческая память о них сохранилась, и это сыграло свою роль позднее. Как писал Ключевский, “погибшее учреждение не воскреснет, как не загорится вновь угасшая индивидуальная жизнь; но его идея, как живучее семя, притаится где-нибудь в складках общественной жизни и, постепенно перерождаясь, пустит от себя росток в каком-нибудь понятии или привычке, о которых при поверхностном взгляде трудно и подумать, что они имеют историческое родство с учреждением, когда-то действовавшим” [Ключевский 1990: 280]. В.О.Ключевский высказал предположение, что созванный в Москве собор был «избирательным». Он должен был «избрать» на трон Федора Ивановича. Гипотеза В.О.Ключевского получила дополнительную аргументацию в трудах М.Н.Тихомирова, по мнению которого мысль об избрании Федора на царство Земским собором родилась в кружке Годуновых и Щелкаловых. М.Н.Тихомиров акцентировал внимание на словах Горсея о том, что в Москве был собран парламент (а не подобие парламента, как писал В.О.Ключевский) с выборным составом, который обсудил широкий круг вопросов, связанных с преобразованиями. Продолжая мысль М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнин пришел к выводу, что после смерти Грозного произошло заметное расширение функций земских соборов, которые отныне начали избирать и утверждать государей. Иную точку зрения высказал Н.И.Павленко. Он подверг сомнению сам факт созыва избирательного собора и на этом основании заключил, что несуществующий Земский собор не мог ни избирать царя, ни обсуждать другие политические вопросы. Гипотеза о Земском соборе опирается прежде всего на показания Джерома Горсея. Англичанин описал воцарение Федора как очевидец в краткой записке, опубликованной им намного раньше всех прочих своих сочинений. Записка Горсея вышла в Англии в издании Хаклюйта в 1588 г. Составленная по свежим следам, она отличается большой достоверностью. Согласно Горсею, около 4 мая в Москве был созван парламент (дума), на который собрались главнейшие люди из духовенства вместе со всеми боярами. На первый взгляд может показаться, что описанный Горсеем «парламент» не имел черт Земского собора, так как в его работе не участвовало дворянство (gentrice). Более внимательное изучение текста Горсея заставляет усомниться в том, что дело ограничилось созывом думы, включавшей всего полтора десятка бояр. Слова Горсея допускают более широкое толкование: «на московском собрании присутствовала «all the nobility whatsoever», т. e. вся знать без исключения. Московские летописи XVII в. сохранили память о том, что при воцарении Федора в Москву съехалось большое число дворян и духовных лиц. «...По преставлении царя Ивана Васильевича,- читаем в одном летописце,- приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора, чтобы не мешкал, сел на Московское государство». Другой летописец подчеркивает, что инициатива созыва «властей» в Москву принадлежала митрополиту Дионисию, который «изыде в митрополию и нача писати по всем градом, чтоб власти ехали на собор». Большой интерес представляет запись о воцарении Федора, включенная в Разрядные книги пространной редакции: «И того же году (7092.-P. С.) мая в 7 день сел на Московское государство... государь царь и великий князь Федор Иванович всея Русские земли». На первый взгляд может показаться, что приведенная запись Разрядного приказа подкрепляет свидетельство Горсея о том, что примерно 4 мая в Москве начал заседать собор. Но такое истолкование источников едва ли верно. Горсей относил царскую коронацию не к 31 мая, а к 10 июня, а это значит, что он руководствовался введенным в Англии григорианским календарем. Следовательно, описанный им собор 4 мая состоялся по русскому календарю в 20-х числах апреля. Что же касается Разрядных книг, то в их записи (по частным спискам), как видно, вкралась ошибка, происхождение которой проясняет сличение текстов: ЛЕТОПИСЕЦ «... седе на царство на Москве... месяца мая в 31 день в 7 неделю по пасце...». РАЗРЯДНАЯ КНИГА «...мая в 7 день сел на Московское государство...». По-видимому, искажение даты в Разрядной книге объясняется неудачным сокращением начального текста. В центре деятельности московского собора, без сомнения, стоял вопрос о кандидатуре нового царя. Н. И. Павленко предположил, что московское собрание свелось лишь к обсуждению дня коронации. Однако такое мнение не учитывает обстановки острого политического кризиса, когда произошла смена лиц на троне. Первая торопливая церемония присяги Федору, которой руководил глава «двора» регент Б.Я. Бельский, была проведена в ночь после кончины Грозного. Хотя мартовская присяга не утратила силы после падения Б.Я. Бельского, переворот радикально изменил ситуацию в столице. Руководство земщины использовало собор, чтобы окончательно перехватить бразды правления из рук «дворовых». В обстановке, чреватой взрывом, правительство в любую минуту могло потерять контроль за положением в столице. ----------------------- |
« Пред. | След. » |
---|